« Les
méthodes staliniennes achèvent, portent à la plus haute tension, et aussi à
l’absurde, tous les procédés de mensonge, de cruauté et d’avilissement qui
constituent le mécanisme du pouvoir dans toute société divisée en classes, sans
en exclure la démocratie. »
Léon Trotsky, Leur morale et la nôtre
«[L]e
discours conservateur s’apparente, et parfois spectaculairement, à un discours
néo-stalinien de droite ! Qu’on en juge : identification du
socialisme au panétatisme et de la démocratie au pancapitalisme ;
alignement tendanciel sur la patrie du capitalisme, comme hier sur la patrie du
socialisme, Moscou ou Washington comme unicentres ; refus d’un monde
bipolaire, excommunication de toute forme de ‘troisième voie’ jugée hérétique
et rejetée dans le camp de l’ennemi, traque obsessionnelle de
‘l’antiaméricanisme’ comme de ‘l’antisoviétisme’, considérés comme autant de
maladies de l’esprit dont sont jugés gravement atteints aussi bien celui qui
exécrait Brejnev au nom d’un soviétisme nostalgique que celui qui déteste Bush
au nom des valeurs américaines elles-mêmes ; le débat considéré comme un
combat mené sur le champ de bataille d’une guerre idéologique, fascisation
systématique de toute dissidence radicale, diabolisation presque mécanique de
l’adversaire complice forcément ‘objectif’ de Satan ; pensée binaire
structurée autour d’une succession d’oppositions manichéennes, utilisation banalisée
des expressions les plus extrêmes- l’accusation ordinaire du génocide-,
redondance d’un discours dont la dialectique se coule dans une canalisation
bétonnée de certitudes, oppression constante de l’idée par le mot : tout
concourt à faire de la phraséologie néo-conservatrice un remake inversé, ou
retourné, de la logomachie néo-socialiste dans sa version stalinienne.
[…] [E]n tant que système induisant une structure invariante de
raisonnement, et donc du discours, le stalinisme [est] adaptable à toutes les
formes de pensée closes, au seul prix d’une recomposition de sa
structure. »
Jean-François Kahn, Le camp de la guerre, Critique de la
déraison impure
29
ans et quelques dizaines de millions de victimes après son arrivée au pouvoir,
Staline mourait. Excellente nouvelle en vérité. Malheureusement, il faut se
rendre à l’évidence: Staline n’a pas emporté ses méthodes dans sa tombe. Une
bonne partie de l’intelligentsia française est marquée à vie par son passé
stalinien [1], et les raisonnements qu’elle utilise n’ont pas évolué d’un
iota. L’unique différence est que le stalinisme est parfois inversé, le terrorisme
intellectuel des staliniens étant désormais mis au service d’une autre cause :
la défense des exactions impérialistes des USA. Le stalinisme fonctionnant mécaniquement,
il exclut toute forme de réflexion personnelle et ne tolère rien d’autre que
sa propre logique [2]. On comprend donc pourquoi de nombreux « intellectuels »
qui n’ont jamais milité au PCF font tout de même un usage immodéré du raisonnement
stalinien : celui-ci, parce qu’il est intrinsèquement machinal, leur
épargne tout travail intellectuel.
Le
premier trait caractéristique du raisonnement stalinien est sans nul doute
l’assimilation de toute opinion dissidente à une forme de fascisme ou de nazisme.
Ce raisonnement a de lointaines origines dans les critiques formulées par
Trotsky à l’encontre de Staline. Selon Staline et ses innombrables séides,
Trotsky était « objectivement
fasciste »
parce que les fascistes critiquaient le régime totalitaire stalinien en des
termes assez proches de ceux de Trotsky [3]. Il est absurde de renoncer à
des critiques qui sont exactes pour la seule raison que d’autres les émettent
aussi. Mais, ce truisme semble avoir échappé aux adeptes des raisonnements
staliniens, si l’on en juge par la fréquence avec laquelle l’accusation de
fascisme ou de nazisme est formulée à l’encontre de ceux qui émettent un point
de vue différent du leurs.
Jusqu’à l’effondrement de l’URSS, une
sorte de coutume voulait que tout opposant aux crimes de guerre de l’Armée
Rouge soi automatiquement « fascisé » par le PC [4]. Aujourd’hui
encore, à l’occasion des guerres, nos néostaliniens ne manquent pas une occasion
de salir leurs contradicteurs par de telles accusations. L’apothéose de leurs
immondes pratiques fut sans doute atteinte au moment de la guerre du Kosovo,
à l’occasion de laquelle la quasi-intégralité de l’intelligentsia française
[5] s’est montrée favorable aux bombardements de la Serbie. Pas un seul intellectuel
opposé à cette guerre n’a échappé à l’accusation de fascisme. Chevènement
fut alors comparé à Le Pen (BHL) , Debray assimilé à un complice de la barbarie
(BHL) et à un révisionniste (Alain Joxe, Didier Daeninckx*) , Elisabeth Levy accusée de nier la Shoah,
les opposants à la guerre dans leur ensemble insidieusement comparés à Drieu
la Rochelle par Philippe Val, Noam Chomsky et Jean-François Kahn accusés ,
outre d’être révisionnistes, d’être des partisans de Milosevic (Didier Daeninckx)...
A l’occasion des débats sur la guerre en Irak en 2003, on a également pu voir
que des bellicistes tels que André Glucksmann* ou Alexandre Adler* maniaient
fort bien les accusations de racisme et d’antisémitisme à l’encontre de leurs
contradicteurs.
De
manière plus générale, le raisonnement stalinien est fondamentalement manichéen.
Les staliniens ne sachant pas compter jusqu’à trois, tous ceux qui ne se situent
pas dans leur camp sont nécessairement dans le camp adverse, c’est-à-dire
celui du « fascisme ». Le
raisonnement le plus fréquent est celui-ci :
X a tenu
tels propos à tel sujet
Or, X est un fasciste,
un nazi, un révisionniste (ou tout autre qualificatif dégradant)
Donc, toute personne
ayant sur ce sujet une position qui ressemble, même de très loin, à celle
de X est « objectivement » fasciste, nazi, et caetera.
C’est
ce non-argument absolu, ce « stratagème » de la plus crasse stupidité,
qui constitue le fonds de commerce de Glucksmann
et BHL. Ainsi, il faut être favorable aux bombardements sur la Serbie.
Pourquoi ? Parce que Le Pen est contre, pardi ! Il faut soutenir
les musulmans dans les Balkans…forcément ! Rendez-vous compte :
les extrêmes droites européennes ont pris position soit en faveur des Croates,
soit en faveur des Serbes ! Les fascistes ont forcément tort ! Donc,
Bosniaques et Kosovars ont raison et nous les soutenons [6] ! Il faut
être pour la guerre en Irak ! Nécessairement, car ce criminel de guerre
de Poutine est contre ! Poutine est un monstre, Poutine est contre la
busherie, donc il faut être favorable à la guerre en Irak ! Admirez la
force persuasive du sophisme : être d’accord ou être fasciste…le contraste
est tellement engageant ! Bernard Kouchner* l’a fort bien compris qui
qualifiait les manifestants contre la guerre en Irak de « supporters objectifs » de Saddam Hussein. A suivre cette logique, que d’inepties
il faudrait dire pour se situer dans le sacro-saint camp du Bien ! Que
d’ignobles postures aurions-nous à adopter! Et que de crimes à commettre !
Echantillon :
-
Salman
Rushdie doit impérativement être considéré comme un écrivain génialissime, car
Bruno Gollnisch s’est dit « choqué » par ses écrits
- l’invasion
de l’Afghanistan par les Soviétiques était une très bonne chose que l’on se
devait de soutenir inconditionnellement, car Le Pen n’a eu de cesse de la
dénoncer
-
la
cause palestinienne est totalement discréditée car François Duprat, le fondateur
de France Palestine, fut un des cadres du Front National
-
les
animaux doivent être torturés et atrocement mutilés, car cette fasciste de
Brigitte Bardot prend leur défense
-
la
nationalisation de la Sécurité sociale est une idée qui n’a pas droit de cité,
car Bruno Mégret l’a eu aussi
-
tout
ce que décident les technocrates bedonnants de Bruxelles est fantastique,
le traité de Maastricht a apporté le plein-emploi et la paix en Europe, car
l’extrême-droite est plus que sceptique à ce sujet
-
on
doit cracher sur les Résistants, car certains d’entre eux étaient
d’authentiques nationalistes maurassiens
-
l’embargo
sur l’Irak n’a eu absolument aucune conséquence sur la vie quotidienne des
Irakiens, car Le Pen affirme le contraire [7]
…Quant aux végétariens, on leur laissera la vie sauve
car, contrairement à ce qu’affirme une rumeur, Hitler ne l’était pas !
« Ce qu’il y
a pourtant de curieux, c’est que ce sont les mêmes qui agitaient, il y a quinze
ans, l’épouvantail de l’anticommunisme primaire, et qui ne veulent pas
aujourd’hui qu’on se montre antiaméricain primaire. »
Philippe Muray, L’Empire
du Bien
Les néostaliniens ont également recyclé la pitoyable accusation d’ « antisoviétisme »,
remplacée par la non moins pitoyable accusation d’ « antiaméricanisme ».
Bien sûr, dans un cas comme dans l’autre, les maîtres censeurs (qui ont actuellement
en France Jean-François Revel* pour chef de file) prennent grand soin de ne
jamais définir ce que regroupe ladite catégorie. On les comprend aisément,
car tenter de définir ce qu’englobent ces fumeux concepts c’est, de fait,
en admettre l’insanité. Hier, l’accusation d’antisoviétisme visait absolument
tous ceux qui dénonçaient le goulag, la déportation de peuples entiers, l’assassinat
des opposants, les crimes de guerres en Afghanistan… bref, tous ceux
sur qui la propagande du Kremlin, de ses relais hors de l’URSS et de la Pravda
n’avait aucune prise. Aujourd’hui, l’accusation d’antiaméricanisme
vise absolument tous ceux qui dénoncent Guantanamo, Abu Ghraïb,
le Patriot Act , les bombes GBU27 à uranium appauvri,
les assassinats massifs de civils … bref, tous ceux sur qui
la propagande de la Maison-Blanche, de ses relais hors des USA, de Fox News
n’a aucune prise. Notons d’ailleurs que les plus « antiaméricains »
des « antiaméricains » sont - à en croire les néostaliniens-…des
Américains : Noam Chomsky, William Blum, Norman Finkelstein …
Les
néostaliniens se distinguent, tout comme leur père spirituel en son temps, par
une incapacité à admettre le réel. Staline affirmait, le 17 novembre 1935, dans
un Discours aux Stakhanovistes : « la vie est maintenant meilleure, camarades. La vie est devenue
plus gaie. »
Ce mépris des évidences se retrouve en des termes
semblables chez un George W. Bush qui, depuis avril 2003, ne cesse de répéter
que « le monde est
meilleur » et
que « le monde est plus
sûr » pour nous convaincre du bien-fondé de sa guerre en Irak. Meilleur ce monde sans Saddam
Hussein, réellement ? Malgré les milliers de
victimes du terrorisme à Manille, Karachi,
Quetta, Istanbul, Ankara, Riyad, Djeddah, Beyrouth, Casablanca, Alger, Damas,
Djakarta, Tachkent, Kaboul, Moscou, Gori, Madrid ? Malgré les occupations
de la Palestine et du Liban qui perdurent ? Malgré cet Irak à feu et à
sang ? Malgré la très forte poussée de l’islamisme radical, conséquence
directe de la guerre en Irak ? Peu importe ! A force de marteler ce
complet mensonge, peut-être certains finiront-ils par y croire. Et quand Condoleeza Rice explique le plus
sérieusement du monde que le bilan catastrophique de la guerre en Irak doit
être regardé du point de vue l’histoire, on ne peut que constater qu’elle
plagie là les propos de Staline.
Le plus navrant est
que l’intelligentsia française - qui s’était déjà massivement vautrée dans
le prétendu communisme des Staline, Khrouchtchev et autre Brejnev-
réitère ses erreurs en faisant l’apologie de la politique américaine. Car
on ne les compte plus ces intellectuels et hommes politiques qui, ayant substitué
un stalinisme de droite au stalinisme originel, se font les laudateurs de
la politique du pire menée par George W. Bush.
Frappés d’enfermements délirants, ces Kouchner, Adler, Glucksmann,
Roucaute, Kessler, et caetera considéraient les agressions de l’Armée Rouge
comme des actes de légitime défense et même, pour certains, avaient de la
sympathie pour Mao. Aujourd’hui, ils s’acharnent à crédibiliser l’orwellienne
notion de « légitime défense préventive » . Attendrons-nous que
la politique dont ils se font actuellement les zélés promoteurs atteigne le
bilan de celle de Staline pour réaliser que leurs raisonnements sont restés
pareillement stupides, semblablement manichéens, également mystificateurs…
en somme, intégralement staliniens ?
* ancien militant au Parti Communiste
[1] Même si le phénomène est beaucoup plus marqué en
France, la survivance des raisonnements staliniens est une réalité dans bien
d’autres pays, y compris aux USA, où de nombreux néoconservateurs sont d’anciens
staliniens (David Horowitz par exemple)
[2] Ce qui est le propre de tout totalitarisme
[3] Ainsi, le troisième procès de Moscou en 1938 était
celui « du bloc antisoviétique
des droitiers et trotskistes » et les staliniens créèrent
l’adjectif « hitléro-trotskiste »
[4] Ce qui était très malvenu de sa part, lorsque l’on songe au pacte germano-soviétique, à l’antisémitisme d’Etat que pratiquait Staline, à l’assassinat de Solomon Mikhoels, Président du Comité juif antifasciste, au soutien apporté aux fascistes argentins par l’Union Soviétique, et caetera.
[5] Et de la classe politique, hormis l’extrême gauche et l’extrême droite
[6] Ces néostaliniens qui aiment à déceler partout des traces de fascisme
ou de nazisme ont, pour les besoins de la cause, fermé les yeux sur le fait
que les divisions
de l’armée bosniaque musulmane ont repris, à l’occasion des récentes guerres,
les noms qui étaient les leurs durant la Seconde guerre mondiale, lorsqu’elles
massacraient Juifs, Tsiganes et Serbes pour le compte de Adolf Hitler.
[7] Malgré son évidente fatuité, cet « argument » a été utilisé
par Pierre Bénichou sur Europe 1, au début de l’année 2003 : il expliquait
doctement que 500 000 enfants irakiens n’avaient pas pu mourir à cause de
l’embargo parce que « c’est Le Pen qui dit ça ! ». Pour
Bénichou , peu importe que Denis Halliday, responsable du programme humanitaire
de l'ONU pour l'Irak, ait fait des affirmations semblables : le simple
fait que Le Pen affirme quelque chose suffit à ce que cela devienne un mensonge.
Annexes :
- « recyclages », extrait de Votre révolution n’est pas la mienne , François Lonchampt, Alain Tizon